La multa, según las palabras de la Federación, es de 1300 salarios mínimos diarios. El salario mínimo es de $65 pesos (unos $5.30 dólares) diarios, por lo que la multa equivale a (más o menos) $84,200 pesos (unos $6,900 dólares).

La cifra puede parecer muy alta, especialmente para la gente cuyo ingreso es más parecido al salario mínimo y menos parecido a los de los dueños de la Nación. Sin embargo, un análisis más detallado revelará que la multa misma es evidencia de la fuerza de Tigres y su afición. Ochenta y Cuatro Mil Doscientos Pesos hubieran puesto en aprietos a cualquier otro equipo de la Liga. Pero, para Tigres, que vió en el Clásico precios de hasta $1,500 pesos ($123 dólares) por boleto, la multa solo equivale a 56 boletos del Clásico Regio. Así es, de un Estadio que puede recibir a 50,000 aficionados, la multa es de aproximadamente el 0.1% de la entrada. Esta es la fuerza del Futbol Regio.

En comparación, aunque la multa equivale a solo 56 boletos del Clásico Regio, también equivale a 1,403 boletos del “Clásico” “Nacional” (el partido Chivas v América).

Un aficionado regio (de Tigres o Rayados), por lo tanto, vale (económicamente) 25 veces más que un aficionado de América o Chivas. Esto es sin contabilizar los ingresos de Pago por Evento que reciben Chivas o América por este tipo de partidos ($0), ni los ingresos que reciben Tigres o Rayados por el Pago por Evento ($290 pesos por tele, $23 dólares).

Según este reporte , publicado por FMF.com.mx, hay:

• 22.7 millones de aficionados de Chivas
• 21.8 millones de aficionados de América
• 1.2 millones de aficionados de Tigres
• 1.0 millon de aficionados de los Rayados

Pero como cada aficionado de Tigres o Rayados vale lo mismo que 25 del América o Chivas, entonces, la comparativa ajustada es la siguiente:

• 30 millones de aficionados “equivalentes” de Tigres
• 25 millones de aficionados “equivalentes” de Rayados
• 22.7 millones de aficionados de Chivas
• 21.8 millones de aficionados de América.

Irle a un equipo es muy fácil cuando solo tienes que prender la tele y todo es gratis. La verdadera pasión se demuestra cuando se tiene que hacer un sacrificio, o pagar un precio, por estar con el equipo. Tigres y Rayados tienen siempre Estadios llenos, y además, su importancia y relevancia para el aficionado les da derecho a cobrar mucho más de lo que la marca “Chivas” o la marca “América” tienen permitido. Si de por sí, con esos precios bajos, sus Estadios lucen vacíos. ¡Ahora imagínense con precios Regios!

Es por esto que, aunque Televisa y los medios Mexicanos lo nieguen, hay analistas internacionales que reconocen ampliamente que el Clásico más relevante del Futbol Mexicano no es el manufacturado por las Televisoras (Chivas v América), sino el que se forja en la pasión recurrente de los aficionados (Monterrey v Tigres).

¿Será que la manifestación de esta realidad le molesta tanto a los dueños del futbol en México (Televisa/TVAzteca) que imponen esta multa risible?

Vaya que tienen motivo para tener estas envidias…

Ayer los Tigres volvieron a ganar, esta vez como visitantes, por marcador de 2-1 al Cruz Azul.

Este triunfo es uno más de una racha histórica que los Tigres de la UANL han venido protagonizando esta temporada. Desde que inició en Enero de 2013, Tigres ha ganado 6 partidos de liga, y empatado 2, sin perder uno solo; en los 8 partidos que se han jugado, y de los 24 puntos que se han disputado, Tigres ha conseguido 20 puntos, para un 83% de efectividad. Eso comparado con los 21 puntos que consiguieron la temporada pasada es aún más impresionante, pues en 8 partidos han conseguido casi la misma cantidad de puntos que en todo el torneo anterior.

Pero la verdadera cereza en el pastel es que Tigres no ha perdido desde el 27 de Octubre de 2012, contra el Pachuca. Es decir, esta racha invicta que comenzó cuando Tigres ganó el Clásico de la temporada pasada, cumple 4 meses el próximo miércoles, 2 de ellos en la presente liga, y no se vé para cuando vaya a terminar (los rivales en Marzo serán Morelia, San Luis, Chivas, y Puebla)…

No cabe duda que el sol brilla sobre la casa de Tigres.

Y claro que, como Tigre de corazón, lo celebro y me llena de alegría. Pero me gustaría también tomar un momento para reflexionar, sin dejar de disfrutar de los buenos momentos. Un hombre sabio una vez me dijo que el mejor momento para arreglar el techo de tu casa es cuando brilla el sol, porque cuando llueve es más dificil. Así que, aprovechando cómo brilla el sol en nuestra casa de Tigres, pensemos en qué detallitos podemos arreglarle al techo. Por ejemplo:

1. En todo el mes de Febrero, Tigres no ganó un solo juego de local, pues consiguió 2 empates.
2. En todos los juegos de este mes, a Tigres le anotaron al menos un gol.
3. En los últimos 2 juegos, Tigres ha bajado su ritmo en el segundo tiempo.

Lo anterior es, sin duda, muy preocupante, pues aunque en la liga van superlíderes, están a dos triunfos de calificar, y es momento de ir pensando en la liguilla. No puedes ser campeón si no ganas de local, y no puedes ser campeón si empatas por que bajaste el ritmo en el segundo tiempo de un juego de vuelta. Y en la liguilla, sabemos que no nos enfrentaremos contra equipos carentes como el Atlante, Toluca, o Cruz Azul, a los que Tigres les ganó con amplia facilidad, sino a equipos grandes como Tijuana o Santos, contra quienes Tigres empató en casa, con dificultad.

Lo más preocupante son los goles en contra. De ahí se derivan los empates. Algunos de los goles en contra, como el que vimos ayer contra Cruz Azul, o como los que vimos ante el Tijuana, y yo diría, como el que vimos contra el Santos, son síntoma de que carecemos de un mejor portero, y que los defensas centrales no le pueden ayudar siempre. Sin duda que Hugo Ayala y Juninho son de los mejores centrales en el futbol Mexicano, pero como cualquier ser humano, a veces fallan. A veces fallan horrorosamente, como lo hicieron contra Tijuana, dos veces. Y es en esos caso cuando un buen portero sabe cubrir esas deficiencias. Enrique Palos no es ese portero.

Hace año y medio, en la temporada del campeonato, Palos fue un buen portero con algo que probar y mucho apoyo defensivo, lo que lo convirtió en el mejor de la liga. Pero ahora su ritmo no es el mismo, o ya le agarraron la medida. Lo malo es que no hay nadie mejor en banca (o para el caso, nadie que pueda jugar al nivel de primera división). De ser una de las posiciones más fuertes del equipo, la portería es hoy una de las más carentes.

La portería no es algo que se puede arreglar en este torneo, excepto mejorando las labores defensivas. Pero si Tigres ha sabido en los últimos años contratar refuerzos con meses y a veces con temporadas de anticipación, a mi me gustaría ver a la directiva ir contratando desde ahorita a un portero mejor que Enrique Palos.

Como dije, de los goles en contra se derivan los empates, pues Tigres ha anotado en todos sus partidos esta temporada. Si logras anotar un solo gol, la clave del triunfo es que no te anoten. Un triunfo 1-0 vale igual que uno 20-19. Pero sin duda es más dificil ganar cuando te anotan 19 a cuando no te anotan ninguno.

Aún así, cuando vamos con el marcador en contra, a veces el triunfo se puede encontrar en los últimos minutos. Contra el Santos, Tigres empató al minuto 36 del primer tiempo. Todavía quedaba casi una hora completa por jugarse. ¿No pudo Tigres en esa hora anotar el del triunfo? Contra Cruz Azul vimos otro síntoma, cuando de ir ganando 2-0, Tigres no volvió a llegar a la portería con claridad y, peor aún, nos anotaron uno en contra. Y de puro milagro no fueron más! ¿Por qué se baja el ritmo en el segundo tiempo?

El problema, me duele decirlo, está en el banquillo.

Solo hay dos posibles razones por las cuales Tigres baje la intensidad en el segundo tiempo: o por que el equipo contrario hace ajustes y neutraliza al nuestro, o por que nuestros jugadores se cansan y bajan ellos mismos su ritmo. En ambos casos, la solución debería estar en el banquillo del Técnico. Tuca Ferretti debe poder anticipar los cambios del rival para que Tigres no sea neutralizado. Así mismo, debe haber suplentes con energía que sean capaces de suplir a los titulares cuando se lesionan, o se cansan. Si estas dos cosas se hicieran mejor, Tigres no bajaría su intensidad en el segundo tiempo y, tal vez, eso hubiera bastado para ganarle al Santos y al Tijuana, en vez de empatar. Más importante aún, esa puede ser la diferencia entre llegar a la Final y luchar por el campeonato, o quedarse en semifinales luego de que Oribe Peralta te anote dos goles en los últimos 5 minutos del juego, como ocurrió el verano pasado…

La preocupación aquí es que la portería, la defensa y la dirección del Tuca Ferretti son, según la mayoría de los comentaristas nacionales, las fuerzas más grandes de Tigres. Aquí vemos que los detalles a mejorar en el equipo son, precisamente, en estas áreas. No sorprende, entonces, que luego de ir ganando 2-0, vieramos al Tuca ayer gritando y regañando desenfrenadamente… Aun hay mucho que mejorar.

Y, claro, lo anterior no cancela la racha histórica del equipo, ni el invicto, ni el 83% de efectividad, ni los triunfos, ni los goles. Por supuesto es que es tiempo de seguir celebrando! Pero, es más fácil arreglar el techo ahorita que brilla el sol, que en 3 meses cuando llegue la liguilla y comience a llover…

¿Motivos Equivocados?

Mucho se ha dicho de los motivos de la renuncia del Papa. Unos dicen que lo hizo por su edad avanzada, por su delicada salud, que si esconde un cancer o un padecimiento de Alzheimer. Otros proponen que la renuncia se debe a las filtraciones de la política eclesial que se publicarán próximamente y generarán un escándalo, o a su inhabilidad de continuar como líder moral de una Institución Santa, manchada por los escándalos de abuso sexual a menores que atormentan a la Iglesia alrededor del planeta.

Cualquiera que sea el motivo, sin embargo, es evidente que es irrelevante. Recordemos que el Papa no es un político ni un sacerdote cualquiera. No es solo el líder moral, religioso, político y espiritual de una Institución formada por el Hombre, sino es el elegido por Dios para ser el puente comunicación entre el Cielo y la Humanidad. Es una institución formada por Humanos, sí, pero ordenada por Jesucristo mismo. No es posible simplemente renunciar a ser Papa. Sus antecesores sabían que cuando Dios estuviera listo para un nuevo Papa, simplemente llamaría al actual a su Reino. Por eso, para renunciar, era necesario tener un motivo sobresaliente que así lo justificara.

Después de todo, han sido muchos los antecesores de Benedicto XVI y se han enfrentado a cosas peores, incluyendo la Segunda Guerra Mundial, el Holocausto, enfermedades personales, escandalos, y hasta persecusión, y no por eso han renunciado. Ninguno de esos motivos fue causa de renuncia.

De hecho, si nos vamos a la historia, el último Papa en renunciar fue Gregorio XII, en 1415, hace casi 600 años, y su motivo fue el de re-unificar a la Iglesia. Antes de él, en 1294, Celestino V renunció por incompetencia; en la decada de los 1040s, Benedicto IX renunció por que lo sobornó su sucesor, Gregorio VI, quién a su vez renunció por revelarse los sobornos antes mencionados. La renuncia Papal más antigua registrada y comprobada como verídica fue en el año 964, cuando Benedicto V fue obligado a renunciar por el Emperador Otto el Grande del Sacro Imperio Romano.

Benedicto XVI sería el sexto Papa en renunciar, y el tercero en llevar el nombre de “Benedicto”.

Así, las razones por las cuales los Papas han renunciado son presiones políticas, escándalos, corrupción, incompetencia, y un cisma. Podemos preguntarnos, ¿alguna de estas razones está presente en el año 2013, que justifiquen la renuncia de Benedicto XVI?

La respuesta, por supuesto, es que no. Aunque el Papa sea ya un anciano, sigue escribiendo y dando misa y liderando a la Iglesia. No hay un cisma eclesial, y los escandalos de abuso sexual, aunque preocupantes, no son tan serios como los que, en su momento, motivaron la salida de otros Papas. Además, ningún gobierno ha presionado a la Iglesia a que el Papa renuncie, y sospecho que ningún Gobierno se atrevería (aunque el Gobierno de la República Popular de China, con sede en Beijing, sí ha obligado a Obispos Católicos a renunciar por motivos políticos, pero eso es muy diferente a presionar al Papa)…

Al contrario, con todo lo que la Iglesia enfrenta hoy en día, hoy más que nunca se requiere de un liderazgo sólido e inequivoco. ¿Por qué renunció, entonces Benedicto XVI? Si lo vemos solo con los ojos de la tradición y del status quo, no encontraremos motivos. Concluiríamos, entonces, que el Papa Benedicto XVI cometió un error de humano, y que pone en riesgo a la más Santa Institución.

Finalmente, su antecesor, Juan Pablo II, un Papa de mucho más carisma que el actual, y a quién hubiera sido más fácil perdonarle el romper con la tradición de no renunciar, a sus 85 años padecía de Parkinson y tenía muchas más dificultades para ejercer el puesto que Benedicto XVI, y aún así decidió mantenerse. Cuando Dios necesitara un nuevo Papa, lo llamaría. Y en el 2005, Juan Pablo II fue llamado por Dios, y Benedicto XVI fue electo para continuar con el liderazgo de la Iglesia. ¿Qué clase de respeto a la memoria de uno de los Papas más queridos en siglos es el revertir su decisión?

Podemos, con facilidad, argumentar que Benedicto XVI se equivoca al renunciar, y daña a la Iglesia, y sería dificil decir lo contrario.

¿Y la Infalibilidad del Papa?

Es un Dogma de la Iglesia Católica que el Papa es infalible. Si eres Católico, la infalibilidad del Papa no es una cuestión de opinión, sino un precepto de la fe. No es opcional creerlo. Es parte del catolicismo.

¿Qué significa la infalibilidad del Papa? Significa que, en virtud de la promesa que Jesús le hizo a San Pedro, todos los sucesores de San Pedro, es decir, todos los Papas, están excluídos de la posibilidad de errar o cometer errores en el ejercicio de su mandato como maestro y pastor del rebaño de Cristo.

¿Signficia eso que el Papa Alejandro VI, Rodrigo de Borgia, quién fue Papa de 1492 a 1503, era infalible cuando tuvo amantes, cuando tuvo hijos, cuando toleró los asesinatos de su hijo, cuando la forma en la que gobernó a Italia inspiró a Maquiavelo a escribir su “Principe”, o cuando participó en orgías en el Palacio Vaticano? ¡Por supuesto que no! Ninguna de esas cosas fueron hechas para liderar al rebaño de Cristo, o enseñar la fé católica. Es decir, el principio de Infalibilidad reconoce que el Papa, además de ser puente entre Dios y la humanidad, también es, en sí mismo, un ser humano con capacidad de equivocarse y cometer errores. Sin embargo, cuando se trata de enseñanzas de la Iglesia, el Papa no se equivoca. Nadie argumentaría que Alejandro VI quiso enseñar a los Católicos a ser depravados como él lo fue. Más bien, hay evidencia de que al final de su vida, se arrepintió de sus excesos. Es claro que estos fueron errores humanos. Su enseñanza pastoral, sin embargo, sí es infalible.

Algunos preguntarán, si el Papa renuncia, ¿deja de ser infalible? La mejor respuesta que he encontrado a eso es que el Papa es infalible hasta que deja de serlo. ¿Hasta que deja de ser Papa, o deja de ser infalible? La respuesta es “sí”.

Pero, por lo pronto, Benedicto XVI es Papa, pues aunque anunció su renuncia, aún sigue en funciones. Por lo tanto, aún es infalible. La pregunta ahora es, ¿su decisión de renunciar, fue parte de su liderazgo eclesial, o fue un error de humano? La pregunta es relevante por que, si su renuncia tuvo inspiración divina y es una enseñanza eclesial, entonces es infalible. No hay posibilidad de error humano y todos los argumentos anteriormente presentados hacia esa conclusión se pueden negar.

Asumamos que, efectivamente, la decisión de renunciar es producto de inspiración divina. ¿Por que Dios no simplemente llamó al Santo Padre a su Reino si estaba listo para un nuevo Papa? ¿Qué nos quería enseñar?

Vivimos en una era en la que la esperanza de vida es la más larga de la historia de la humanidad. El promedio de vida de un ser humano es de 70 años, y en algunos países, hay personas que viven hasta los 100 años. Nuestra sociedad no está preparada para este enfrentamiento generacional nunca antes visto. La gente en los países desarrollados continua trabajando hasta los 70 años o más, evitando el progreso económico de las generaciones más jovenes. Como consecuencia, en países como Estados Unidos, Inglaterra, España o Italia, los jovenes tienen tasas de desempleo que, en algunos casos, llegan a más del 50% de la población en esa edad. En Italia, por ejemplo, gente de 35 o 40 años sigue viviendo con sus padres y evitan el matrimonio por la falta de certeza económica que esta situación le provoca. En Japón, economistas ya proponen que las herencias sean pasadas directamente a los nietos, por miedo a que cuando los hijos tengan acceso a ellas, ya tengan 60 años y sean demasiado conservadores, provocando recesión económica.

Los hechos son innegables: los jovenes no encuentran trabajo, y por lo tanto no trabajan, y los adultos mayores continuan trabajando hasta edad avanzada, quitandole oportunidades a los jovenes. Sin embargo, también es cierto que la seguridad social en la generación pasada existió para los adultos hoy ya no es posible sustentarla. Los adultos mayores de hoy en día tienen la posibilidad de vivir en el retiro el doble del tiempo que la generación anterior, y si agregamos que la generación actual de jovenes tiene una población menor a la generación actual de adultos mayores, es claro que los jovenes necesitarían aportar el doble del porcentaje de sus ingresos que la generación anterior, para sustentar el mimso nivel de seguridad en el retiro para sus padres, que sus padres le dieron a los suyos… En otras palabras, los adultos mayores no renuncian por que temen no poder mantener su nivel de vida, y los jovenes, entonces, no encuentran empleo por que los adultos mayores no renuncian! En el pasado, este problema se resolvía con crecimiento económico, pero hoy vivimos en un mundo que crece 50% más lento que hace 40 años.

En el pasado teníamos sismas ideológicos o de fé, pero en este siglo el reto más grande es el sisma generacional que vivimos. No es un fenomeno exclusivo de un solo país, sino de todo el mundo. En Estados Unidos lo vemos con la elección de Obama (joven) sobre McCain (viejo), y el debate a la reforma al sistema de pensiones. En México lo vemos en la Reforma Fiscal que privilegie el empleo nuevo a costa de programas gubernamentales que privilegian a la generación existente. En Japón lo vemos en los debates de reconstrucción luego del terremoto y tsunami en 2011. En Europa lo vemos en la crisis de desempleo y el deseo de los mayores de evitar políticas que impulsen el crecimiento con tal de preservar sus ahorros a través de una baja inflación; el conflicto entre Alemania y los países más estables de Europa vs. Grecia, Italia, España y los países más necesitados de ayuda se reduce a eso mismos: los países que quieren crecer tienen grandes poblaciones de jovenes que buscan empleo, y los países estables tienen grandes poblaciones de Adultos Mayores que buscan preservar sus ahorros. El sisma generacional puede impedir la reconstrucción de Japón, provocar una nueva Guerra Civil en Estados Unidos, y destruir la Unión Europea, si creyeramos en la seriedad de la situación que los políticos pretenden darle al drama con el que se conducen hoy en día…

Y mientras no hay una solución clara al dilema generacional, entre una generación mayor que teme quedarse sin retiro y una generación joven que busca espacios para crecer, pero que no los encuentra por que están ocupados por la generación anterior, el mundo estará en Crisis. Y ante esta crisis, el Papa decide que su mejor acción de liderazgo es la de Renunciar.

¿Renuncia por que huye, o renuncia por que busca poner el ejemplo? La Iglesia Católica defiende fervientemente la decisión de S.S. Benedicto XVI. Es claro que, al menos algunos líderes eclesiales piensan que esta decisión es de enseñanza pastoral. Es decir, es una decisión infalible que nos quiere enseñar algo: a veces, es necesario renunciar. Después de todo, miremos a los lirios del campo y tengamos fé. Todo el pasaje de Mateo 6:25-34 es relevante a esta discusión. La Iglesia no necesita de un Papa que muera en su oficina. Necesita de un Papa que predique con el ejemplo y que siga la voluntad de Dios. Si Dios lo inspiró a renunciar, que renuncie. Es es la Voluntad de Dios. Aprendamos de su ejemplo.

Y no solo las empresas, los países, y las sociedades sufren de este sisma generacional: de un deseo de renovación ahogado por un miedo a perder el pasado. La misma Iglesia Católica sufre de este mismo mal. En la última semana la Iglesia ha estado en los medios por motivos de la Renuncia de Benedicto XVI, he visto lo leído que a la Iglesia se refieren como “decrépita”, “vieja”, “antigua”, “anticuada”, “gerontocracia”, e incluso un “club para sacerdotes ancianos”. Juan Pablo II demostró la importancia de los jovenes para la Iglesia, y hoy más que nunca se necestia de ese espíritu renovador que mantenga relevancia con los jovenes, quienes están abandonando la fé. Podemos condenar y criticar a los jovenes, pero eso no los va a traer de regreso. ¿Por qué no, mejor, cambiar para acercarlos a Dios? Esto es lo que debe hacer la Iglesia. Benedicto XVI no ha aceptado ningún motivo para renunciar fuera de su “edad avanzada”. Claramente su mensaje es “la Iglesia necesita un Papa más joven”. ¿Por qué? Por que las gerontocracias se mueren. La Iglesia de Jesúcristo lleva viva más de 2mil años. Necesita de juventud para seguri viviendo otros 2mil más, o el tiempo que Dios quiera.

Visto así, es clara la necesidad del mundo y de la Iglesia de un ejemplo de renovación, de un espacio en dónde la vejez le de espacio a la juventud. Dónde lo antiguo le abra paso a lo nuevo. Con su renuncia, Benedicto XVI le dará ese ejemplo al mundo. ¿Será que este acto de enseñanza es inspiración divina? Esto es lo que yo decido creer.

Con anterioridad, este blog se encontraba en bluehost, un servicio de hosting en Estados Unidos. A partir de hoy, el hosting será Neubox, una empresa Mexicana.

Durante la transición, tendré que recuperar algunos datos, por lo que el blog tal vez pierda algunas entradas. Sin embargo, espero que esto me permita volver a escribir como antes lo hacía.

Solo un comentario: entre muchos de los perdedores circula una versión de “fraude” que no comparto, pues involucra una falla en el PREP y en el método de conteo del IFE. En mi opinión, este no solo es inquebrantable, sino además fue innecesario corromperlo. México tiene en su ADN tanta corrupción, herencia de 70 años del PRI y de la pobreza que fue su consecuencia, que un conteo limpio de una elección sucia bastaron para imponer a un Presidente. El conteo no es el problema, pero, sin duda, la elección tuvo muchos otros.

El comentario anterior lo hago por que, si de verdad queremos arreglar el problema de fondo, debemos enfocarnos tanto en lo que es el verdadero problema, como en cosas que se puedan resolver. Si el conteo del IFE no es el problema, dejémoslo en paz. Si la intromisión de las televisoras es imposible de regular, entonces neutralicemos su efecto en vez de perseguir leyes con buenas intenciones pero sin dientes. En otras palabras, reconozco que la elección del 2012 fue ridicula, una farsa, y fraudulenta, pero no acepto que parte del fraude sea el IFE o su conteo. Más bien, es la corrupción que ya conocemos con el involucramiento de Televisa, la compra de votos del PRI y la coacción de votos del PVEM, la intimidación de los pobres, etc… Esos son los problemas que debemos resolver, y aquí tengo algunas propuestas.

Influencia Excesiva

El primer problema, que es el de la influencia excesiva de la TV, es el más fácil de resolver. Pero la solución puede resultar contra-intuitiva.

Muchos buscarán prohibir que las televisoras tengan injerencia en la elección, pero una ley que prohiba a un tipo de empresa de hacer algo solo producirá que los socios den de alta una nueva empresa de un giro diferente y que no tenga esa prohibición. Sería la misma gente y el mismo dinero haciendo lo mismo, pero sin la prohibición. ¿Y si hacemos una ley que prohiba a los socios a crear esas empresas? Entonces lo harían a través de un prestanombres, como sucede con los SuperPACs en Estados Unidos. La clave de resolver este problema no es la prohibición.

La clave es la desaturación. Si la influencia de un ente es excesiva, lo único que hay que hacer es invitar a que más entes influyan para diluir el efecto de la influencia de ese ente poderoso. La Reforma Electoral de 2007 tuvo el efecto que aquí predije hace 5 años: al restringir la libertad de expresión, solo la expresión de una élite (en este caso, de Televisa), tuvo resonancia. Simplemente permitamos que más personas, más grupos y más empresas puedan transmitir sus propios mensajes y tener su propia influencia, y con eso la influencia individual de cada uno se diluirá.

Pero, ¿no producirá eso campañas negativas, como la de “López Obrador es un Peligro para México”? Ahí sí se puede restringir el tipo de mensajes. Por ejemplo, podemos prohibir que los mensajes sean a favor o en contra de un candidato. Que mejor sean a favor o en contra de una postura, y que cada candidato se vea obligado a resolver su postura ante su electorado. Por ejemplo, en lugar de decir “Enrique Peña Nieto es un Peligro Para México”, el anuncio podría decir “Pactar con el Narco es un Peligro para México”. En lugar de decir “López Obrador es un Peligro para México”, el anuncio diría “La deuda excesiva es un peligro para México”. En lugar de decir “Josefina Vázquez Mota es un peligro para México”, el anuncio diría “Excluir a los pobres es un peligro para México”. Esto sería similar a la campaña que se intentó hacer con “los niños incómodos”, que al final fue censurada por el IFE, conforme al COFIPE aprobado en 2007.

Adicionalmente, podemos diluir aún más la influencia permitiendo candidatos independientes, que traigan un discurso fresco y distinto al de los partidos entronados.

Conclusión: Mayor libertad de expresión y libertad política para diluir la influencia individual de los agentes poderosos, para no sea un solo agente poderoso, como Televisa, el que domine el discurso e imponga un candidato. Esta es la solución.

Los Triunfos Minoritarios

Enrique Peña Nieto, al igual que su antecesor, Felipe Calderón, fue electo con el 36% de los votos emitidos. Sin embargo, solo votó el 63% de los electores, lo cual significa que solo el 23% de los que podían votar, salieron a votar por el candidato ganador. Es decir, 3 de cada 4 votantes Mexicanos, o no votaron (ya sea en protesta o por ignorancia), o votaron por un candidato diferente al que fue declarado ganador.

¿Cómo puede un Presidente ser legítimo? No puede. Por eso, este es un problema al que urge solución.

Y da la casualidad que la solución a este problema también puede resolver otro: que México es un país con un periodo de transición excesivamente largo. Podemos recortar el periodo de transición y resolver el problema de los triunfos minoritarios, si tan solo hacemos un pequeño cambio a la ley.

Hay que permitir la Segunda Vuelta Electoral.

En caso de que el candidato ganador no obtenga al menos 50% de los votos, y/o en caso de que la participación ciudadana sea inferior al 60%, automáticamente habría una segunda vuelta electoral entre los 2 primeros lugares. La elección mayor podría seguir como ahora, en Julio, y la segunda vuelta en Septiembre u Octubre, para una transición Decembrina. ¿Por qué no?

La Manipulación Electoral

La pobreza extrema y la carencia de infraestructura hace imposible que se pueda erradicar la compra y la coacción de votos. Es tan complicado que ocurre hasta en las democracias más avanzadas como Estados Unidos o Francia. Si no podemos arreglar la manipulación, entonces necesitamos un sistema a prueba de manipulación: necesitamos una elección basada en ranking.

¿Cómo funciona eso? En vez de votar por un candidato, votamos por todos los candidatos que nos caigan bien, y los “rankeamos” según nuestra preferencia. Por ejemplo, en esta elección hubo 4 candidatos: EPN, AMLO, JVM y GQT. Los puedo rankear del 1 al 4 donde 1 es el que más quiero, y el 4 el que menos quiero. Al lugar 1, le dan una cantidad de puntos equivalente a la cantidad de competidores (en este caso, 4 puntos). Al lugar 2, le dan un punto menos (en este caso 3 puntos), y así sucesivamente hasta que al último lugar le den solo 1 punto. ¿Y que pasa si, por ejemplo, no me cae bien uno de los candidatos? (Por ejemplo, qué pasa si realmente quiero que EPN pierda?) Pues, simplemente solo pongo los 3 que más me gustan, a EPN no le doy un lugar, y se queda sin puntos. Entonces, mi voto habría sido así: 1. AMLO (4 puntos), 2 JVM (3 puntos), 0 GQT (0 puntos), 0 EPN (0 puntos).

Todos los ciudadanos entonces harían un ranking de sus candidatos favoritos, y al final todos los puntos se sumarían. Los primeros lugares serían, entonces, quienes tengan más puntos, no quienes tengan más votos.

Así, cuando alguien coaccione el voto a favor de un candidato, el elector puede ir a votar por él, pero también por todos los demás de su preferencia, diluyendo el efecto de la turbiedad electoral. Y como también habría segunda vuelta, este sistema descalificaría a los candidatos menos populares.

El Congreso y los Plurinominales

El Congreso y los Plurinominales, hoy en día, representan más a sus partidos que a sus electores. Esto también puede ser arreglado con el sistema de ranking descrito anteriormente.

1. Los diputados deben representar al pueblo, y específicamente, a los ciudadanos de su distrito, y no a su partido.

2. Los Senadores deben representar a su Estado, no al pueblo en general, pero tampoco a su partido.

Por lo anterior, la presencia de los plurinominales es inaudita. Los plurinominales fueron creados, en teoría, para representar puntos de vista sub-representados en las Cámaras Legislativas, cuando la Dictadura Perfecta del PRI no permitía otros puntos de vista. Esos tiempos ya pasaron y ahora los plurinominales sirven para que los partidos puedan imponer sus intereses sobre los de la patria, ya que los pluris son nominados por la dirigencia del partido, y la elección popular no tiene influencia en quién queda representado, y quién no.

Por eso, yo propongo lo siguiente:

1. Para la Cámara de Diputados, en lugar de tener 200 pluris, que solo haya 50. En vez de que los pluris sean electos por la dirigencia de los partidos, por representación proporcional asignada a los partidos, que mejor los candidatos a diputados que hayan quedado en segundo lugar en su distrito, pero que cuenten con más puntos (del ranking de su distrito) comparado con otros segundos lugares, queden. Por ejemplo, si en el distrito 10 ganó Fernando Larrazabal, pero Aldo Fasci quedó en segundo lugar con 18mil puntos, entonces Aldo Fasci compararía sus 18 mil puntos contra los puntos obtenidos por todos los candidatos que quedaron 2do en todos los distritos electorales del país, y los 50 de ellos con más puntos llegarían a la Cámara de Diputados como “plurinominales”. Así, los “pluris” serán los representantes de la oposición más popular (2da popularidad), y no de los partidos, y tendrían una obligación con su distrito, pues al final del día, también fueron electos. Para la elección de Diputados no habría segunda vuelta.

2. Para la Cámara de Senadores, solo habria 2 Senadores Completos por Estado. El DF, al no ser un Estado, no tendría un Senador con poderes completos. Más bien, sus 2 Senadores serían considerados pluris. En el Senado, los pluris podrían votar en Comisiones, pero no en el pleno. Serían 2 Senadores pluris por el DF, y el Presidente podría nominar 1 Senador pluri por comisión, y la cámara de diputados podrá nominar otro senador pluri por comisión (digo “nominar” por que los Senadores completos tendrían que aceptarlos al Senado, por lo que el puesto sería negociable entre los poderes). La idea es que los Senadores “pluris” sean más bien expertos en la materia o representantes populares, que políticos, y que contribuyan a mejorar las leyes en las Comisiones, y no a bloquearlas en el pleno. Finlamente, en caso de empate en el Pleno (donde siempre habría un número par de Senadores), entonces los pluris tendrían un voto especial sobre el tema controversial, y su voto especial sería tomado como un voto normal que rompa el desempate.

Conclusiones

Son solo 5 las medidas que sugiero para mejorar nuestra democracia, y con ello blindaríamos al país de la farsa y el fraude que se vivieron este 1 de Julio de 2012. Con suerte, esto impediría el triunfo de otro como Peña Nieto:

1. Diluir la influencia de entes poderosos, haciendo participes a más entes, expandiendo la libertad de expresión.

2. Diluir la influencia de los mismos de siempre, permitiendo candidatos independientes y ciudadanos.

3. Segunda Vuelta Electoral para evitar triunfos de candidatos con votos minoritarios.

4. Sistema Voto vía Ranking Electoral para prevenir la manipulación electoral.

5. Reforma a los plurinominales aprovechando el sistema de ranking en la Cámara de Diputados, y privilegiando el expertise sobre la política en el Senado.

Lo anterior no va a resolver la elección de 2012, pero sí prevendría que otra como esta se vuelva a dar. Sé que esta carta a Santo Clos, por perjudicar a los políticos, nunca se llevará a cabo, pero aquí lo manifiesto para que no se diga que nadie lo propuso.

He explicado esto muchas veces. De hecho, esta es la que, en mi opinión, es mi mejor explicación. Sin embargo, entiendo que estamos en elecciones, por lo que lo volveré a explicar. El PRI es el peor partido político de México, cualquier candidato del PRI es el peor candidato posible, y votar por el PRI es traición a la patria.

No puedo explicar el por qué tengo esta opinión del PRI sin antes exponer mi conocimiento y perspectiva sobre el PRI. El PRI fue el principal arquitecto de la historia de México por más de 70 años, por lo que un análisis del PRI requiere repasar la historia. Esto a continuación,

Brevísima historia de México y el Origen del PRI

Hace más de 100 años, había en México un dictador que se llamaba Porfirio Díaz. Bien o mal, Don Porfirio mantenía al país en paz social y había crecimiento económico. Todos sabían quien iba a ganar, quien iba a perder, y todo funcionaba. Llegó un día en dónde los que siempre perdían se hartaron del órden de las cosas y empezaron a protestar, pero Don Porfirio los reprimió haciendo un uso excesivo de la violencia de Estado. La gran mayoría de los Mexicanos que seguían contentos con un país que nunca cambiaba ignoraron la represión.

Hasta que 10 años después, los ricos se dieron cuenta que Don Porfirio ya estaba muy viejo, y que necesitarían un sucesor. Así que apoyaron la idea de una “elección” en donde Don Porfirio y algún socio de él compitieran para que el dictador cediera el poder a otro. Ningún amigo de Don Porfirio estaba tan loco como para ir contra él, así que los ricos del país nominaron a la elección al único loco que se atrevió: un joven ricachón de Coahuila que parecía más monaguillo que político. Cuando el monaguillo empezó a tener el apoyo de los revoltosos y de los ricos que tenían miedo de quedarse sin dictador, Don Porfirio mandó encarcelar a su “opositor” y así nació la Revolución Mexicana. Don Porfirio entendió el mensaje y salió del país y lo que siguió fue la masacre más sangrienta y duradera de la historia de la humanidad (la Revolución Mexicana tuvo más muertos que el Holocausto).

Durante 20 años, el país se mataba a así mismo con excesiva violencia por que nadie quería ponerse de acuerdo ni quería ceder. México nunca ha sido un país que sepa negociar con el vecino, y los Mexicanos son el tipo de personas que prefieren ser Reyes absolutos de una casa pobre, en vez de participes corresponsables en una comunidad rica. La Revolución nunca fue un movimiento que pretendió cambiar el Gobierno. Sino una colección de movimientos que simultaneamente surgieron para combatirse el uno al otro, ante la ausencia de un gobierno opresor que los mantuviera en su lugar.

Así, los de la derecha asesinaban a los de la izquierda, mientras los de abajo combatían a los de arriba. Los hombres se robaban a las mujeres para violarselas, y estas en venganza, los asesinaban. Este fue el origen de una nación de huerfanos bastardos, y de hijos de la chingada, o lo que, poeticamente, los Mexicanos llamamos “hijos de la Revolución”.

Después de 20 años de sufrir un país que se mataba sin sentido, un grupo de “lideres” de la revolución, decidió juntarse y crear un sistema que diera estabilidad política al país. Esto significaba tratar de integrar a todos los movimientos en un solo gobierno, y a los que rechazaran participar bajo las reglas de negociación impuestas por el lider central, reprimirlos sin piedad.

Así nació el Partido Nacional Revolucionario (PNR). Plutarco Elías Calles y su íntimo amigo, Álvaro Obregón, ya habían logrado consolidar una buena parte del poder político en México. Sin embargo, aún carecían de lo mismo que Don Porfirio: un plan de sucesión funcional. Calles, quien sucedió a Obregón en la Presidencia, pretendio regresarsela a su antecesor en una elección dudosa. Sin embargo, este plan fue frustrado por un Cristero cuando logró asesinar al Presidente Electo y ex-Presidente, Álvaro Obregón.

Entonces, Calles decidió dar una solución más o menos estructurada al mismo problema que había tenido Díaz. Según Álvaro Obregón, “El único pecado de Porfirio Díaz fue envejecer”, pero todos los hombres envejecen algún día. Sin embargo, los partidos políticos no envejecen. Así, el Maximato fue esta respuesta y para institucionalizarlo, creó el PNR. El Maximato no fue más que una Presidencia simulada, en dónde Emilio Pórtes Gil, Pascual Ortiz Rubio y Abelardo Rodriguez simularon ser Presidentes de México mientras le rendían cuentas a Plutarco Elías Calles. Todo esto se hizo bajo el cobijo del PNR. Sin embargo, esta no era una solución real. Solo fue un acto de simulación. Peor aún, el asesinato de Obregón dejaba en evidencia que el sistema tendría un problema grave si pretendía dejar fuera a uno de los actores más importantes en la política Mexicana: la Iglesia Católica. Con el tiempo, el Sistema Político Mexicano solucionaría ambos problemas. Pero, por lo pronto, el PNR lo único que había logrado era restaurar a México a los tiempos del Porfiriato. Parece poco pero era un gran logro. El PNR lograría que perdurara el legado del autor de la frase “nadie aguanta un cañonazo de 50 mil pesos”.

Luego, en 1934, el PNR seleccionó a Lázaro Cárdenas para suceder a Abelardo Rodriguez en el puesto de Presidente Achichincle de Calles. Lázaro Cárdenas, todos sabemos, fue el artífice detrás de la Expropiación Petrolera, que culminó en la creación de PEMEX, y es además padre de Don Cuauhtémoc Cárdenas, fundador del PRD. Pero lo que pocos conocen de Lázaro Cárdenas es que este fue el genio que realmente revolucionó el Sistema Político Mexicano y lo hizo perdurar en la Estabilidad Política que los México necesitaba.

Para lograrlo, Lázaro Cárdenas mandó a Calles al exilio, y le cambió el nombre al PNR. Lo llamó “Partido de la Revolución Mexicana” (PRM). En realidad, el PRM era lo mismo que el PNR, pero con una gran diferencia: le daba al país un plan de sucesión Presidencial creíble. El Presiente duraría 6 años, al final del cual elegiría a un sucesor, y luego desaparecería de la política nacional. A cambio, el Partido organizaría al país no en organizaciones locales, sino en organizaciones de intereses nacionales: sindicatos campesinos, Ligas mineras, Comisiones de sindicatos, Cámaras Industriales, y hasta Gremios Empresariales. El objetivo era que todos los intereses poderosos del país pudieran buscar una voz dentro del PRM, y a través del PRM discutirlos de forma pacífica, y que la sintésis, que seguramente no complacería a todos, pero que sería mejor que nada, se convirtiera en la política oficial ejercida por el Presidente con toda la brutalidad de una dictadura. Y cuando al Presidente se le terminaran los 6 años, elegiría a alguien que siguiera haciendo lo mismo por 6 años más. Fue la perpetuación de la Revolución Mexicana, pero reemplazando las luchas con armas por las luchas con papeleo. Por eso fue necesario apaciguar al país con burocracia excesiva y tramitología. Estos Hijos de la Revolución le harían a nuestra patria lo que los Revolucionarios le hicieron a sus madres, pero lo harían en paz, con los papeles en órden y copias en triplicado.

Por supuesto, hubo grupos que no se conformaron con lo “poco” que el PRM les dió, y crearon otros partidos, entre ellos el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana (PARM), que se fundó de entre los que no quedaron a gusto con lo “poco” que les ofreció el PARM, y el Partido Acción Nacional, que se fundó como una alianza entre los derrotados Cristeros y algunos intereses industriales, sobre todo del Norte y centro del país, que resintieron el sindicalismo de Cárdenas.

Para evitar que la “inconformidad” se convirtiera en otra Revolución, el sucesor de Cárdenas, Manuel Ávila Camacho, y su sucesor, Miguel Alemán Valdés, le cambiaron de nombre al partido al actual Partido Revolucionario Institucional (PRI). El PRI, además de incluir todas las inovaciones políticas del PNR y del PRM, también agregó una nueva: la de simular una pluralidad inexistente entre aquellos que habían decidido no participar en el PRI. El objetivo era que el PRI, al ser el simulador de la pluralidad, pudiera controlar los límites máximos y mínimos de variabilidad y riesgo político. En otras palabras, el PRI fue una aceptación que ningún país puede ser 100% estable por que siempre habrá fuerzas que lo quieran cambiar, y por lo tanto, debía haber, entonces un mecanismo de control y “apaciguamiento” pacífico de la variabilidad para evitar el cambio. Es decir, se permitiría la apariencia de cambio con el fin de evitar el cambio real. Esta fue la inovación del PRI.

Gracias a esto, el PRI perduró en el poder hasta el año 2000, 71 años después de su fundación. Su éxito político le ganó el apodo de “La Dictadura Perfecta”, y vaya que lo fue…

El Fracaso del PRI

Si el objetivo del PRI era simular el cambio para evitar un cambio verdadero, el PRI sigue siendo exitoso. Pero si el objetivo del PRI era, además, mantener la paz social, el fracaso del PRI comenzó en 1968 y duró 25 años.

Gustavo Díaz Ordaz fue un Presidente de México que sabía muy bien el enorme poder que el PRI le confería. Siendo que el PRI era la dictadura perfecta, Díaz Ordaz, entonces, era investido con poder absoluto (de es que, sabemos, corrompe absolutamente). El autor de la frase “el odio no ha nacido en mi”, entonces, no permitió que la calumnia le llegara por que encarceló al periodista que, por error, confundió su foto con la de un primate nacido en un zoológico en México (lo que en otro país se hubiera arreglado con una fe de erratas, Díaz Ordaz lo arregló con persecución). El mismo Presidente tampoco quiso que la infamia lo tocara, y por eso mandó asesinar a Estudiantes Universitarios que protestaban el gasto excesivo de los juegos olímpicos de la Ciudad de México de 1968, en el contexto de una recesión económica y una devaluación.

Este abuso de la violencia y el poder fue el inicio del fin para el PRI. A partir de ahí, los autores de “ni nos beneficia ni nos perjudica, sino todo lo contrario”, de “ni los veo ni los oigo”, “ya nos saquearon, nos nos volverán a saquear”, “no traigo cash”, y “el PRI es así por que así es México” fueron de un abuso a otro hasta que la sociedad se hartó.

Sorprendentemente, ni la masacre de estudiantes ni la persecución violenta de activistas políticos (que el Gobierno llamaba, cómicamente, me imagino, “guerrilleros” y “criminales”), pudo movilizar a la sociedad a una reforma del Estado. Tampoco lo hizo el terremoto de 1986. Sin embargo, estos eventos levantaron muchas conciencias. Pero, realmente, lo que provocó la caída del PRI fue la crisis económica. Y una no fue suficiente. Se necesitaron varias. De hecho, de 1970 a 1988 la economía Mexicana retrocedió en 1000%. Esto fue lo que el país necesitó para buscar un cambio.

En 1988, el país estaba saqueado, violentado, sacudido, y discapacitado en todos los sentidos. El PRI era inoperante por que carecía de los recursos económicos para operar un Gobierno funcional, y por que todos los que quiso apaciguar desde un poder central veian en su debilidad la oportunidad de tomar más poder del que hoy tenían. Cuando el PRI nos llevó al borde del abismo, el país se veía tentado a dar un paso hacia adelante. Fue el mismo PRI el que nos detuvo, y, en su lugar, instaló una cuerda floja sobre la cual el país podría avanzar.

El México de Hoy

En la elección de 1988, Manuel Bartlett (hoy candidato al Senado por el mismo Partido que hizo a AMLO candidato a Presidente), fue el encargado de fraguar el Fraude Electoral más trascendente de la historia moderna de México.

En 1988, una sociedad harta de 20 años de desgracia económica, represiones e inoperancia gubernamental, pedía un cambio trascendental en el Gobierno. Lamentablemente, el PRI se fundó para traerle estabilidad al país, como respuesta a la violencia de la Revolución Mexicana. La estabilidad, tarde o temprano, culmina en estancamiento. El estancamiento que comenzó en los 1960s la sociedad lo quiso reparar en 1988.

Las propuestas de cambio venían de 2 frentes. Por un lado, la Corriente Democrática de Cuauhtémoc Cárdenas (hoy PRD), representaba a la parte del país que protestaba contra la nueva tendencia del PRI de gobernar desde lo que ellos llamaron la “tecnocracia”, es decir, el conocimiento técnico de economía, ingenieria y leyes, que comenzó como un plan restaurador impulsado por el Gobierno de Miguel de la Madrid, y perfeccionado por su Secretario de Programación y Presupuesto (Hacienda) y eventual sucesor, Carlos Salinas de Gortari. Para Cárdenas, la solución de los problemas de México no saldrían de los libros ni del conocimiento extranjero (Salinas es Doctor en Economía y egresado de las mejores universidades de Estados Unidos), sino de la integración de la gente excluída, y eso es precisamente lo que el PRD quería lograr: un nuevo refinamiento al antiguo sistema del PRI que incluyera y expandiera a la clase media Mexicana, excluida desde los 1960s.

En cambio, el PAN buscaba algo diametralmente opuesto. Por supuesto que celebraban que los tecnocratas gobernaran al país, pero en la perspectiva del líder y candidato del PAN, Manuel Clouthier, el rol del Gobierno debía ser mínimo, y el poder debía ser concentrado, de forma tanto real como formal, en una sociedad civil que apenas iba naciendo en los 1980s, y que era inexistente en la mayor parte del país incluso entonces. Los empresarios, la clase media, y el gobierno debían buscar igualdad de voz y voto, llevar la discusión al espacio público como única forma de que toda la sociedad pudiera lograr acuerdos, permitir que la iniciativa privada resolviera los temas económicos, y limitar el rol del gobierno a la paz social que se lograría a través de la educación (que en el contexto del PAN, estaría incompleta sin la difusión de valores católicos), y una discusión democrática con aquellos que, con el progreso general del país, se fueran integrando a la clase media.

Lo que el PAN proponía, por supuesto, era imposible, y lo que el PRD proponía era impráctico. Pero ambas propuestas representaban los sueños de grandes sectores de la población Mexicana. Los más pobres querían que los integraran para que el Gobierno se encargara de sus necesidades básicas. La clase media y los empresarios querían libertad para acelerar su progreso. El sistema PRIísta les había negado a ambos estas aspiraciones, y ahora lo buscaban en las elecciones de 1988. Los resultados fueron sorprendentes. Por mayoría, Cuauhtémoc Cárdenas ganó la elección, seguido de cerca por Manuel Clouthier, y Carlos Salinas quedó en un lejano último lugar.

Pero Manuel Bartlett se encargó de arreglar eso, cuando procuró que se cayera “el sistema” encargado de contar las boletas electorales. Cuando el sistema “regresó”, la computadora mágicamente ya daba a Carlos Salinas de Gortari como el triunfador arrasante de la contienda. Cárdenas y Clouthier reconocieron la burla como lo que fue y organizaron protestas. Clouthier hasta creo un “Gabinete Alterno” que tuvo el fin de críticar el Gobierno de Salinas.

Pero Salinas fue y es un genio. Probablemente el Mexicano más brillante en gobernar México, mi mayor crítica contra él fue que su inteligencia la aprovechó para beneficiarse a él mismo, en vez de mejorar al país. Sin duda que salvó al país de una revolución, pero solo parchandólo y perpetuando la cultura de simulación que el PRI había favorecido por décadas. Lo que Salinas logró fue restaurar al PRI (lo cual, en sí mismo, parecía imposible), y no modernizar a México, lo cuál habría sido mejor.

Salinas, sabiendo que sería un Presidente débil si no obtenía el apoyo de sus opositores, buscó legitimidad en la negociación. Un buen inicio para un usurpador del poder, sin duda. Cárdenas, el verdadero ganador, se rehusó a negociar. Pero el PAN lo hizo abiertamente. La negociación entre el PAN y el Gobierno de Salinas transformó al PRI y al País. Se creó el IFE, se promocionó la apertura económica y comercial, culminando en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, y se permitió la entrada de partidos opositores a los gobiernos locales, Estatales, y el Congreso de México.

Por supuesto que Salinas tuvo que dar muchas concesiones en estas negociaciones con la oposición (él llamó a esto las “concertacesiones”), y esto fue impopular con algunos sectores del PRI y con el PRD. Pero gracias a estos cambios, el PRI de Salinas salvó a México de tirarse al abismo. Sin embargo, en vez de crear puentes de sustentabilidad, el Gobierno de Salinas instaló una cuerda floja.

De lo que se trató fue de crear un sistema de alternancia política en dónde el PRI por fin integrara los intereses excluidos de los empresarios, los capitales extranjeros, y la Iglesia al sistema del PRI. Excepto que, para que la sociedad Mexicana y la comunidad internacional aceptara los cambios, este “upgrade” al sistema PRIísta no vino en la forma de crear nuevos gremios o afiliaciones al PRI. No hubo un Sindicato Único de Sacerdotes Católicos, ni una Cámara de Inversionistas Foraneos. Solo se liberalizó la economía, el mercado y el discurso, con la expectativa de que cuando los capitales extranjeros y los cléricos buscaran influir en la política, lo hicieran de forma institucional, en vez de en forma clandestina.

La forma institucional, por supuesto, sería a través de los Partidos Políticos, del Congreso, de las elecciones, y de los medios masivos de información. Lo que Salinas sabía, por ser economista, que sus antecesores y opositores desconocían, ignoraban, o no consideraron por conveniencia, era que es posible fragmentar el poder de tal forma que un grupo mantenga una hegemonía y los demás no tuvieran más opción que negociar entre ellos o con el de mayor poder. Así, el PRI permitió una simulación de libertades en dónde, sí, habría partidos de oposición, gobiernos de oposición, y libertades, pero todos dependerían de una alianza con el PRI para hacer algo que realmente trascendiera.

Por eso los plurinominales en el Congreso garantizan que, aunque el PRI pierda elecciones, mantenga una presencia desmedida. Aun cuando el PAN obtenga el 55% de los votos, su representación no rebasaría el 45%, lo cual lo obliga a buscar a otra fuerza (el PRI) para aprobar cualquier ley. Para que un partido pueda aprobar leyes sin alianzas requiere más del 80% de los votos en una elección parlamentaria, algo virtualmente imposible en un país tan plural como México. Igualmente, los acotamientos al poder del Presidente que se hicieron garantizaron que, hoy, el Presidente requiera de un permiso del Congreso para casi cualquier cosa. El Presidente, entonces, necesita negociar con el PRI. En los gobiernos locales, mientras el Presupuesto de los Estados y Municipios dependa de las partidas presupuestales que le asigna el Gobierno Federal, los Gobiernos de todos los partidos en todos los Estados y Municipios deberán negociar con la fracción parlamentaria del PRI para obtener los recursos que necesitan para operar.

Por eso el PRI ha permitido todas las Reformas que se han propuesto, menos las fracciones de la Reforma Fiscal que permitían a los Gobiernos locales cobrar sus propios impuestos, ni las fracciones de la Reforma del Estado que reducían los plurinominales. Si los gobiernos locales empiezan a financiarse solitos, se rompe la necesidad de negociar con el PRI, y si se reducen los plurinominales, se reduce también la fuerza necesaria de la oposición para gobernar sin el PRI.

El PRI, entonces, logró mantener el Poder absoluto de México, fragmentandolo. Como dijo Napoleón, “divide y vencerás”. Para entender mejor cómo es que el PRI mantiene el poder fragmentandolo, solo es necesario estudiar la Paradoja de Arrow, (http://tech.mit.edu/V123/N8/8voting.8n.html), sus implicaciones en el Teorema de Gibbard–Satterthwaite y aplicarla al Sistema Político Mexicano actual. Las consecuencias de estos dos principios matemáticos es que en cualquier sistema con más de dos opciones (como el Mexicano, donde al menos están las 3 opciones del PRI, el PAN y el PRD) son el reconocimiento de que siempre habrá o un dictador, o una parte excluida. El ejemplo es la elección del 2006, donde la parte excluida claramente fue el PRD, lo que derivó en una dictadura del PRI disfrazada de gobierno de PAN. ¿Por qué dictadura del PRI? Por que el Gobierno del PAN no tenía una mayoría legislativa suficiente, por lo que necesitaba un aliado. El PRD no podía ser aliado por que se sentía desafectado, así que el PRI pudo, libremente, sentar las condiciones que quiso para negociar. En efecto, el PRI pudó jugar con el PAN un juego del dictador que se vió reflejado en la forma en que el Gobierno de Calderón se condujo en los años de 2006 a 2012.

La Reforma Electoral de 2007 es la perpetuación de este equilibrio logrado por accidente en 2006, y como consecuencia a las concertaseciones de los 1990s entre el PRI y el PAN. La Reforma Electoral de 2007 prohibio la discusión abierta de los candidatos y partidos que pudiera concentrar en exceso el poder en un solo partido y romper con el tripartidismo. También hizo más dificil la creación de nuevos partidos para que solo los actuales puedan competir. Al garantizar que el financiamiento de los partidos fuera gubernamental, también perpetua la negociación entre los actores existentes y excluye a los nuevos. Por último, el mantenimiento de los plurinominales garantiza que, aun perdiendo, siempre habrá un grupo con el cual sea necesario negociar una alianza electoral para poder gobernar. La estructura electoral y corporatista PRIísta del Siglo XX nunca fue desmantelada, por lo que estas reglas garantizan que la mayor concentración de poder siempre sea del PRI. Aunque la oposición gane en espacios del poder como la Presidencia, las Gobernaturas, o escaños en el Congreso, el PRI siempre será el único actor con el suficiente poder para bloquear a los otros actores, por lo que el PRI es el único actor necesario para que los políticos puedan funcionar como gobierno. En efecto, el sistema político Mexicano permite Gobiernos del PRIAN, o del PRIRD, o incluso del PRI, pero nunca del PAN solo, o del PRD solo. El PRI siempre es actor en todos los gobiernos de oposición, por que las reglas no permiten la independiencia de los otros en el Gobierno.

El peligro, por supuesto, es que lo que los otros carecen (independencia para Gobernar), el PRI sí lo puede tener por que ellos sí pueden cumplir con los requisitos legales para romper con la co-dependencia. En otras palabras, el México en el que vivimos solo tiene 3 opciones: Un gobierno de Coalición entre el PAN y el PRI, Un Gobierno de coalición entre el PRD y el PRI, y un gobierno dictatorial del PRI. No hay más.

Cool Story, Bro. Pero, ¿Por qué el PRI es malo?

Es cierto que una dictadura no es mala en sí misma. Aunque la historia de México ha presenciado grandes masacres, represiones, crisis económicas y, ahora, un sistema plutocrático, todos estos sacrificios han sido menores comparados con la violencia incontrolable que sufrimos durante la Revolución Mexicana. El PRI fue artifice de esa estabilidad.

Pero la elección entre la violencia y la estabilidad es un falso dilema. No solo existen esas dos opciones. Hay una tercera opción: un país donde la sociedad construya un país mejor.

Cuando la decisión se explica en ese contexto (violencia, estabilidad, o mejora), creo que la mayoría de nosotros votaría por la mejora, en vez de las otras dos opciones. La violencia hoy es presentada en la criminalidad, y la estabilidad hoy la promociona el PRI. ¿Y la mejora? El PRD y el PAN son, en este sentido, más similares que contrarios (razón por la cual me decepciona que, en casi 25 años desde 1988, no se hayan podido unir efectivamente para derrotar al PRI), pues ambos partidos promueben el cambio para mejorar. Claro, ambos partidos tienen diferencias grandes en la perspectiva de lo que se requiere para mejorar, pero comparado con las opciones aún más fundamentales que representan la violencia, y la estabilidad, a mi me parece evidente que el PRD y el PAN son casi lo mismo ante ellas.

La violencia de la Revolución Mexicana, por supuesto, ya no existe. Hoy sufrimos de una nueva violencia: la de la criminalidad que nos acecha. El PRI promete controlarla. ¿Cómo? No lo dicen abiertamente, pero lo han dicho en secreto y en el pasado: negociarían con ellos. ¿Cómo saben que negociando serían exitosos? No seamos ilusos. Negociaron con ellos en el pasado. Así lo manifestaron Miguel de la Madrird, Socrates Rizzo y otros PRIístas. Y, conociendo la historia de México, en donde el PRI permitía todo siempre y cuando todos se cuadraran ante el PRI, es lógico pensar que estos PRIístas dijeron la verdad cuando lo manifestaron (aunque después se hayan desdicho). Incluso, hay reportes de Wikileaks que demuestran que políticos del PRI negocian, o son miembros, de grupos del narcotráfico. Ahí está el caso del ex-Gobernador de Nuevo León, Natividad Gonzalez, que, según el Gobierno de Estados Unidos (expuesto en cables de Wikileaks), negoció activamente con los Zetas. La revelación de esto no provocó el encarcelamiento del PRIísta. Provocó que el Presidente Calderón presionara al Gobierno de Estados Unidos a cambiar de Embajador. ¿Se necesita más evidencia de esta alianza entre el PRI y el PAN?

Si el PRI negoció con el narco en el pasado, ¿por qué no hacerlo ahora que son gobierno? ¿Por qué en Estados donde gobierna el PRI es mayor la violencia? Yo sospecho que tal vez sea para que el PRI pueda presentar de forma gráfica y clara la alternativa entre la estabilidad y la violencia. Si el electorado siente el peligro de la violencia, probablemente recurran al partido que ofrece estabilidad. Ese partido es, y siempre ha sido, el PRI.

Pero elegir la estabilidad sacrifica el cambio, incluyendo cualquier mejoría. Sabemos bien que el precio de la estabilidad es el estancamiento. Estabilidad significa que las cosas no cambien. Claro, no cambiarán para mal, pero tampoco cambiarán para bien. ¿Querémos sacrificar nuestro futuro para proteger nuestro presente? Conociendo a México, seguramente sí.

El años pasado, visité Estados Unidos acompañado de compañeros de trabajo. Yo he ido a Estados Unidos varias veces, pero ellos no habían ido. Todos comentaban que les sorprendía lo grandes que eran las casas, y que fueran de madera. “Son grandes, pero no duran. En cambio, en México, son pequeñas, pero de material”.

Ahí está la diferencia entre los dos países. Los Americanos no quieren casas que duren. Quieren casas grandes que puedan cambiar rápido, por que ellos cambiarán rápido, presumiblemente para bien. Los Mexicanos quieren casas que duren, aunque sean pequeñas. Pobres, pero mías. Por eso estamos como estamos, igual que siempre: a la vez peor que nunca y mejor que nunca.

Sí, es mejor que la violencia, pero es insuficiente. En primer lugar, el país le pertenece a sus ciudadanos, no a los políticos, y no al PRI. Presumir que cualquier grupo tiene derecho a decidir qué hacer con el patrimonio de todos es traición a la patria. Y como el PRI representa el sistema que perpetua esa concentración del poder, el PRI es traición a la patria. Puede haber corruptos en todos lados, y podrá haber gente que abuse de su poder en otros lados. Pero tal perpetuación de la dictadura es imperdonable. Esto debe terminar. Eso significa terminar con la estructura del PRI.

Pero, además, los ciudadanos deben poder gozar del derecho a vivir, a ser libres, y a procurar su felicidad. Un país en donde el Gobierno decide quién come y quién no, le niega el derecho a algunos a vivir. Un país en donde el Gobierno decide quién tiene y quién no es un país que niega a sus habitantes la libertad. Un país en donde el Gobierno decide quién gana y quién pierde, es un país que le niega a sus ciudadanos la procuración de su felicidad.

Esto, y no la pobreza, es la razón por la cual los Mexicanos emigran al extranjero. Los que no encuentran un lugar en México, se van. No nos queda opción.

El sistema PRIísta es un sistema excluyente. Corremos el riesgo de excluir a los Mexicanos más valiosos.

Y este es el verdadero peligro para México: un PRI que decida que el compadre es más capaz que el preparado, y nos condene a la pobreza, mientras el preparado encuentra lugar en el extranjero y crea riqueza allá y no aquí.

Ahí está la elección del 2012 ejemplificando mi punto. El PAN y el PRD promueven, de una forma más o menos débil y poco convincente, propuestas “diferentes” y de “cambio verdadero”, mientras México vive y teme a una inseguridad que nos ha tocado a todos. El candidato más exitoso no es el que habla de “cambio” o “diferencias”, sino el que habla de “cumplir”. Pero, ¿cumplir qué? Cumplir, obvio, con crear un Gobierno lo suficientemente fuerte para reprimir a los violentos. Pero ese Gobierno también será lo suficientemente fuerte para reprimirnos a nosotros. ¿Vale la pena?

Los políticos más reconocidos del Siglo XX son, tal vez, Franklin Roosevelt, Winston Churchill, John F. Kenneddy, Charles De Gaulle. Comparemos su visión con la de Peña Nieto:

Roosevelt: “Lo único que debemos temer, es el miedo mismo”

EPN: “Lo que más lástima a los Mexicanos es la violencia”

Churchill: “No tengo nada que ofrecer, más que sangre, sufrimiento, lágrimas y sudor”.

EPN: “Hay que encontrar una formula que de certidumbre a la población”.

Kenneddy: “No preguntes lo que tu país puede hacer por ti. Preguntate lo que tú puedes hacer por tu país”.

EPN: “(Mi gobierno) acabará con la pobreza alimentaria … crearemos infraestructura como el plan de agua Monterrey VI, y regresaremos la seguridad”.

De Gaulle: “El Futuro no le pertenece a los hombres”

EPN: “Sabes quién soy, y sabes que voy a cumplir”

El contraste es claro. Los verdaderos líderes democratas le exigen a sus ciudadanos y los inspiran a trabajar duro. El PRIísta, en su lugar, promete por que la sociedad espera que el Gobierno resuelva todo. Es la cultura que el PRI creó y fomentó durante el Siglo XX: el PRI da y quita, y la gente pide que les den. Un mejor país empieza por quitar al que tiene el poder de repartir, y le sigue por una sociedad capaz de negociar con su vecino. El gobierno es un mecanismo de negociación de la ciudadania, nunca una herramienta de reparto de los poderosos. El argumento del PRI es, “o me dejas repartir, o habrá violencia”. Mi respuesta es, “prefiero la violencia en un país libre, que la esclavitud”.

Por que las opciones no son solo “violencia” o “estabilidad”. También podemos elegir el sacrificio del cambio, y sus premios mayores.

Preferir la estabilidad y renunciar a la libertad traicionar nuestra humanidad. Si nuestra patria depende de nosotros, y nosotros renunciamos a nosotros mismos a cambio de migajas, hemos traicionado a nuestra patria. Pero este es el sistema que el PRI representa y prepetua. Por eso el PRI siempre será la peor opción, y votar por el PRI es traición a la patria. Hasta que haya un verdadero cambio en las reglas del juego, hasta que la libertad realmente impere en México, no podemos darnos el lujo de votar por el PRI.

Claro, las otras dos opciones tampoco garantizan la libertad. Pero al menos, no son un retroceso. No regresemos a la esclavitud solo por que el cambio es dificil. ¡Sigamos luchando!

I was baptized by my family as Catholic and, for a long time, had followed the Catholic faith. But, in my youth, I distanced myself from the religion and became skeptic at first, and eventually an atheist.

For a long time my family and friends asked me to return to faith, and for a long time their pleas strenghtened my resolve to continue in my skepticism. Of course, I had strong philosophical justifications for my atheism. It was logical and rational, it was simple and elegant, and no one could present empirical evidence against it.

But, over the years, I felt an emptiness and a void which I couldn’t understand. I tried to find answers in science, philosophy, and the knowledge of people of great wisdom and influence. From Dawkins to Kierkegaard, a recurring theme kept coming up: the longevity of faith.

Eventually, I started to doubt the value of my skepticism and my atheism. But I needed a final push. That final push was appearing to the same Church where I was baptized, 28 years later, and my mother inviting me to accompany her to confession, on Christmas Eve. It was that moment that made me take the final step. I converted and returned to the faith of my family.

Having been an atheist for a long time, a lot of people questioned my honesty. It is for this reason that, a few months ago, I wrote the following explanation to my thinking. You may believe me or not, respect my thinking or not, and even question my thought process. Criticism is welcome. But, I think that, after many years of being so outspoken about God, it is only fair that I share with the world why I have reversed course. Here is my explanation:

For a long time I was convinced that believing in God was illogical and irrational. If science had proven anything, was that the concept of God as described in the theology of most religions was, to put it mildly, impossible. God couldn’t exist.

In fact, if you think about it, from mathematics (statistics), we learn that the universe is governed by random chance, and thus, it is illogical to expect that the universe will care about how well you do.

From the science of economics and biology we learn that the best way to act is to be selfish and ensure your own survival, and by going so, you improve the overall (average) standing of the world around you. In fact, the concept of selfishness is so ingrained into economic theory, that economists see selfish actors and call them “rational”.

Finally, there are plenty of philosophical and scientific reasons to either doubt the existence of God, or downright claim that its existence is impossible. There is no logical proof, rhetorical, mathematical or symbolic, that God exists. Well, there is only one proof, but it is axiomatic: Faith. Because it is axiomatic, it can be reasonably doubted.

In other words, the most logical and rational way to see the world, according to modern thought, is as follows: there is no hope because everything is governed by chance, and being good to others is irrational, and more importantly, there is no God.

And so, because there is no God, there is no hope, and because selfishness is the best strategy, there are no moral limits, and other than physical or economical limits, there are no constraints to behavior. You can do whatever you want and the consequences won’t matter. This is what science proposes.

The thing is, I still believe that all of the above is true. How can you doubt something supported by empirical evidence?

However, I now also believe in something else:

St. Paul describes three theological virtues that are the foundation of Catholicism and, in many ways, of a lot of other modern religions, including most forms of Christianism and even Islam. These theological virtues are: “Faith”, “Hope” and “Charity”.

It is interesting to note that the concept of “theological virtues” means that they are supposed to be a source of enlightment for human beings and they originate from God.

It is also interesting to note that “Faith”, “Hope” and “Charity”,(or “love”, in the “love thy neighbor” sense) do not make sense from the point of view of science. In fact, they are their antithesis: Faith is opposed to the logic, as there is no possible way to prove God exists. Hope is opposed to statistics (mathematics), as it is opposed to assuming that random chance will govern your outcomes. And Charity is opposed to economics and our own biology, as it is opposed to acting “rationally”, or selfishly.

And yet, if we didn’t have hope for a better future, what would be the purpose of living? If we didn’t care about our neighbors, what kind of society could we have other than an unhealthy one? If we didn’t believe that the consequences of our actions matter, what moral compass would we have?

I came to the realization, a little over a year ago, that 2 things were true:

a) The theological virtues were illogical and irrational, and thus, it would require a miracle to embrace them.

b) Without the theological virtues, life cannot have meaning, society could not exist productively, and thus, this world would not make sense.

So, I decided to embrace the miracles of Faith, Hope, and Charity.

I am a believer not because it is an absolute, self-evident truth. But because I have decided that a world were Faith, Hope and Charity exist is a better world than the alternative, and thus, the better one must be true.

I recently learned that when psychologists observe people that act without regards for the consequences of their actions, without hope, and selfishly (which would be logical from the point of view of science), they call these people “psychopaths”. Also, lack of hope is associated to depression, while lack of charity is associated to sociopathy. In other words, people who are purely logical and rational are mentally ill people. There must be a reason for this, don’t you think? If you think about it, it makes sense: If you don’t care about others (you don’t have love), if you don’t care about the future (you don’t have hope), and you don’t care about what you should or shouldn’t do (you don’t have faith), then you are harmful for society.

I don’t want that for me. I don’t want to be a depressive, psychopathic, hazard for society. I don’t want to be mentally ill, and thus, I don’t want to be completely logical or rational. Faith, Hope, and Charity, though irrational and illogical, are the better choice. In fact, I’ve now realized that having Faith, being hopeful, and being empathetic (having Charity), makes me a better person and creates a better world for me and the people around me.

Thus, I have decided to change my mind, and believe in God and act accordingly, even in the face of mountains of evidence to the contrary. Why? Because having faith, being hopeful, and loving my neighbor makes me a better person than not embracing the miracle.

What’s interesting is that I am now a believer, but not because I changed the way I see or understand the universe, but because I have changed the way I see and understand myself. More importantly, because I have changed the way I understand my potential and, thus, my aspirations for myself. I believe in God, because I believe that, through me and through the miracles of Faith, Hope and Charity, I can be a better person and create a better world.

These ideas are not new. In fact, I think they may be attributable to Søren Kierkegaard. If I understand him correctly, he argues that we live in a cold, random world which offers nothing but despair, and yet, there is a refuge from despair and that refuge is God.

I want to be in that refuge too and so, I have embraced the miracles of Faith, Hope and Charity.

I am now a believer again. And this is why…

¿Qué tienen en común Mateo Bravo, Pilar Reyes, y Enrique Palos?

Los 3 porteros han sido Campeones con Tigres

¿Qué tienen en común Walter Mantegazza, Tomás Boy, y Alan Pulido?

R= Los 3 delanteros han anotado con Tigres en una Final dónde resultaron Campeones.

¿Qué tienen en común Gerónimo Barbadillo, Oswaldo Batocletti, y Manuel Viniegra?

R= Los 3 jugadores levantaron el trofeo de Campeón con Tigres.

¿Qué tienen en común Carlos Miloc y Ricardo Ferretti?

R= Son los entrenadores que han hecho de Tigres, campeones del Futbol Mexicano.

Tigres ha tenido muchos ídolos. Muchos vivimos las épocas de Siboldi y “El Pastor” Lozano, del “Abuelo” Cruz y “El Ruso” Peña, de “El Diablo” Núñez y “El Matador” Luis Hernandez, de Rogelio Rodriguez e Irenio Soarez, de Walter Gaitán y Néstor Silvera… Pero todos sus logros, sus goleadas, sus finales, y sus campeonatos de Copa, de Primera División “A” (hoy Liga de Ascenso), de Interliga, sus participaciones en Copa Libertadores, y hasta su campeonato en la SuperLiga, son opacados por el máximo trofeo posible: ser Campeón de México.

Y por eso, de todos los ídolos que ha tenido Tigres, solo pocos también fueron héroes. El 10 de Diciembre del 2011 terminó esa época en que los héroes solo vivían en el lugar de las leyendas: ese lugar que nunca se puede ver, pues solo es accesible a través del cuento de los mayores. Y 29 años y medio después, Tigres tiene héroes nuevos. Los nombres legendarios de Mantegazza, Batocletti, Tomas Boy, Sergio Orduña, “Patrulla” Barbadillo, Mario Carrillo, Mateo Bravo, Pilar Reyes, Héctor Hugo Eugui, Roberto Gómez Junco, Alejandro Izquierdo, Juan Manuel Azuara, “El Alacrán” Jimenez, y Carlos Miloc ya no están solos. Estos heroes de leyenda ya tienen compañía en los libros de historia, en el corazón de cada aficionado de Tigres y la identidad de la afición más leal de México. Los nuevos héroes son Enrique Palos, Israel Jimenez, Hugo Ayala, Anselmo Vendrechovski “Juninho”, Jorge Torres Nilo, Manuel Viniegra, Eder Borelli, Edgar Pacheco, Fernando Navarro, Carlos Salcido, Jesús Dueñas, David Toledo, Armando Pulido, José “La Palmera” Rivas, Alberto Acosta, Francisco Acuña, Damián Alvarez, Danilo Verón “Danilinho”, Héctor Mancilla, Lucas Lobos, y Ricardo “El Tuca” Ferretti.

Al inicio de la temporada, tal vez, hubo muchos que cuestionaban si Viniegra, Borelli, Dueñas, Acosta, o incluso Verón o Mancilla estaban a la altura de Barbadillo, Boy, y Mantegazza. Hoy, la pregunta es ilusa pues la respuesta es evidente. Todos estos jugadores han hecho a Tigres Campeones. Y si nuestros padres y abuelos vieron las hazañas de Juan Manuel Azuara y “El Alacrán” Jimenez, yo vi, con mis propios ojos, la hazaña de Damián Alvarez, el penal fallado de Lucas Lobos, quien, a pesar de eso, no se cansó de luchar, el heroico gol de Mancilla, los pases perfectos de Danilinho, el sacrificio de Viniegra, la pasión de Jimenez, y los 615 minutos imbatidos de Palos.

Pero también me tocó vivir otra cosa: ser parte de esta mística de la lealtad y la entrega de la mejor afición de México. Ver a Tigres ser local en Pachuca, y la lapidaria presión que causó el autogol de López Mondragón, que en realidad fue anotado por el jugador #12 de Tigres, y el festejo nocturno del 11 de Diciembre, será algo inolvidable. Esta afición que todo lo ha dado, y poco había recibido, ayer recibió un gran premio. Por que, sin duda alguna, todos los heroes de este campeonato siempre tuvieron de su lado a un arma invencible: mientras sus rivales jugaron con 11 jugadores, los Tigres jugaban con 12, por que esta afición y su entrega fueron definitivos para lograr este triunfo.

2.- El significado del Campeonato

¿Qué tienen en común el 27 de Mayo de 1978, el 6 de Junio de 1982, y el 11 de Diciembre del 2011?

R= Son las fechas en las que Tigres ha logrado un campeonato de Liga del Fútbol Mexicano.

Tigres recibiendo el trofeo

El valor de las cosas se define por su rareza, y para un equipo que tiene 36 años en Primera División, no hay nada más escaso que un título de liga que tarda 29 años y medio en llegar. Aunque los Tigres fueron campeones de Copa solo un año después de su ascenso, y campeones de Liga con solo 4 años en Primera División, y fueron el primer equipo de Nuevo León en lograrlo, y aunque para 1982 ya llevaban 3 finales, 2 Campeonatos de Liga, y solo 8 años en Primera División, el prometedor inicio de esta noble institución pronto quedó solo en anhelo. Los años pasaron, fueron relegados de la Primera División, y luego regresaron, y vivieron 2 Finales derrotadas.

Según datos del INEGI, 56.4% de los 112,336,538 Mexicanos que viven en el país son menores a los 29 años. En Nuevo León, de los 4,653,458 Neoloneses, 54.6% de la población tienen menos de 29 años de edad. Si asumimos que medio Nuevo León es aficionado de Tigres, podemos concluir que hay alrededor de 1,270,394 de Tigres que, hasta ayer, nunca habían visto a su equipo ser Campeón. Toda una vida llevaban esperando este momento. Para ellos, ver a Tigres ser Campeón era un evento tan raro como el día de su boda, o su graduación Universitaria. Y, 29 años y medio, casi 30, realmente es mucho tiempo. El 25 de Mayo de 1961, John F. Kennedy retó a su país a llegar a la Luna antes del fin de esa decada, y el 20 de Julio de 1969, Neil Armstron ya estaba pisando la luna. Es decir, fue casi 3.7 veces más tardado que Tigres fuera Campeón, a que Estados Unidos alunizara.

Sí. Este Campeonato vale una vida, vale casi 4 viajes a la Luna, vale más que el oro, y más que cualquier otra cosa o experiencia para un aficionado de Tigres. De hecho, según “El Economista”, la empresa CEMEX, administradora de Sinergia Deportiva, a quién pertence el Club Tigres, gastó $55 millones de dólares desde que tomó control del equipo en 1996 hasta la fecha del Campeonato. Esto fue lo que les costó ganarlo. Tal vez eso explique los 15 mil pesos que llegó a costar un boleto para la Final, o que el Municipio de San Nicolás proponga hacerle una Estatua al “Tuca” Ferretti, o las felicitaciones que el equipo y la afición recibieron por parte del Presidente de la República.

Por que, a pesar de todo lo que esta afición sufrió, y a pesar de la sequía de 29 años y medio, la mística de los aficionados es de una incomparable lealtad incomprensible. No solo por que pagan los boletos más caros del país, y llenan su Estadio sin importar el visitante, o por que lo siguen a todos lados, siendo la única afición capaz de llenarle el Estadio a las Chivas (catalogado por algunoss como un “equipo Grande”, etiqueta que otros ponen en duda). Esta es una afición que, sin recibir nada a cambio, ni un solo título en 29 años, siendo joven y sin la memoria de las Glorias Pasadas, siempre, consistentemente y sin falla, se entrega totalmente al equipo.

Tigres es un equipo GRANDE del Futbol Mexicano. Muchos, especialmente los capitalinos, y los seguidores de equipos con muchos titulos de hace muchos años, pero pocos recientes, lo dudan. Sin embargo, es cierto y la evidencia es que, a pesar de sus fracasos consistentes, su afición demostraba una lealtad sin igual. Esta era la identidad de Tigres hasta ayer: un equipo prometedor, de vez en cuando en liguillas, rara vez Finalista, y nunca campeón, pero con una afición siempre fiel. Esta identidad ya no existe. Ayer alcanzamos el éxito y el equipo de los fracasos quedó atrás.

Pero, esta no es una identidad que nos robaron. Al contrario: esta es una identidad que ha crecido. San Pablo dijo, “cuando era niño, hablaba como niño, pensaba como niño, razonaba como niño; y cuando llegué a ser hombre, dejé atrás las cosas de niño”. Lo mismo debemos hacer los Tigres: cuando eramos los eternos aspirantes, pensabamos como aspirantes; pero ahora que llegamos al campeonato, debemos dejar eso atrás y construir una nueva identidad, más madura y más sólida. No perderemos la lealtad, pero exigiremos más del equipo. Ya vemos que sí se puede ser campeón, y ahora hay que ir por más campeonatos, y por la internacionalización de los colores.

Creo que no hay nada más poderoso en la identidad de Tigres que la lealtad de su afición. Podemos plantearlo con otras palabras: El amor que los aficionados Tigres tienen por su equipo son el fundamento de lo que es la mejor afición. El amor puede lograr todo, pues es más poderoso que la fé, el conocimiento, la habilidad y el poder mismo. Pero, este amor debe madurar. Sí, debe seguir siendo incondicional, pero debe manifestarse de muchas otras formas. No solo con un apoyo desmedido y permanente, sino también con la exigencia de seguir mejorando.

3.- #OccupyMacroPlaza

Anoche fue una noche lluviosa en Monterrey. De hecho, las nubes y la lluvia nos acecharon todo el fin de semana. Pero, por tan solo unos instantes, por ahí de las 8:00pm tiempo local, se abrió un poco el cielo y vimos 3 estrellas. Era la breve constelación “Tigris Victor”, el Tigre Campeón. La lluvia no pudo evitar el desbordamiento del jubilo de la afición Felina.

El TT (Trending Topic, método de etiqueta usado en Twitter) #Occupy ha sido utilizado este año alrededor del mundo para organizar, via redes sociales, movimientos masivos de protesta y propuestas en donde miles de personas se aglomeran en las calles principales de las ciudades más importantes del mundo para marcar una huella de urgencia a los temas más importantes para su sociedad. En el caso de Estados Unidos, han sido protestas contra Wall Street. En Canada, han sido protestas por la libertad de expresión. En Europa, han sido protestas y propuestas por la salvación del Euro y los sacrificios que hoy enfrenta la Euro-Zona. Peroven México, no habíamos visto aglomeraciones de personas para dejar huella de nada en particular…. Hasta ayer.

La capital económica del país, Monterrey, vio inundado su primer cuadro. Las calles del centro de Monterrey, desde Aramberri hasta Constitución, y desde Juárez hasta Platón Sánchez fueron invadidas completamente por autos y transeuntes celebrando el triunfo de Tigres. Todos querían congregarse en el corazón de la ciudad: la Macroplaza.

Desde temprano se instalaron pantallas gigantes para que la gente pudiera seguir el juego de la Final en la Macroplaza. Aunque la Final comenzó a las 6:00pm, la gente comenzó a llegar desde la 1:00pm. Para las 8:00pm, cuando ya se había cumplido el tiempo reglamentario y Tigres celebraba su triunfo contundente, ya habían cerca de 40 mil personas. Fue entonces cuando la Macroplaza comenzó a llenarse.

Yo llegué a la Macroplaza por ahí de las 8:45pm. El ambiente de festejo en las calles era impresionante. Niños, adultos, mujeres y hombres gritaban coros a Tigres y cantaban el campeonato. “Oe, oe, oe, oe, Campeón, Campeón!”, se escuchaba. También se oía el famoso “Ti-GRR-Es” por todas partes. Los autos sonaban su claxon y la gente ondeaba sus banderas. ¿Qué importaban la lluvia y los 8°C?

En la Explanda de los Héroes, frente al Palacio del Gobierno del Estado, estaba el podio principal rodeado de pantallas gigantes. En el escenario, un presentador sin talento hacía bailar a edecanes con ropas de una tela tan amplia como la capacidad del presentador. Eso sí, el talento del cirujano plástico de esas muchachas era innegable, pero el “espectaculo” era tan frio como el ambiente. Pero, ¿quién necesitaba de un espectaculo en el escenario? El espectaculo estaba en la calle y en la plaza. Miles de personas saltaban, bailaban, cantaban y coreaban a sus Tigres campeones mientras los esperaban para recibirlos.

Mientras el Tuca perdía el bigote, y los jugadores celebraban en el vestidor, la gente abarrotaba las 40 hectareas de una de las Plazas más grandes del mundo. No. La Explanada de los Héroes no fue suficiente. También se llenó la Explanada del Museo de Historia, y había gente invadiendo la Fuente de Neptuno, y hasta se colgaban de los muros de la Capilla de los Dúlces Nombres. La gente no cabía, y seguía llegando. Poco a poco, los 45 mil aficionados que llenaron el Estadio Universitario fueron uniendose a los que ya estaban en el Centro de la Ciudad. La cantidad de gente que, eventualmente, llenó la Macroplaza es desconocida, pues, aunque las cifras oficiales hablan de 50,000 personas, diversos medios reportaron entre 70 y 90 mil celebrantes. Desde dónde yo estaba parado, se sentía que habían hasta más.

Ahí se puso en evidencia la falta de previsión de los organizadores. Ya eran las 10:15pm, el partido llevaba más de 2 horas de haber terminado, y los jugadores apenas se subían al camión que los traería con sus fieles seguidores. Mientras más llegaban, más se empujaban, más se abarrotaban, más se asfixiaban. Hubo niños que se perdieron de sus madres, y sí, al final, hubo lesionados. Lo que yo ví es que el desorden se hizo más evidente cuando llegaron los Libres y Lokos, quienes, con justa razón, sentían que merecían estar lo más al frente, comenzaron a empujar a los que ya estabamos ahí, incluyendo mujeres y niños que habían llegado desde el medio día. El riesgo asfixiante se agravaba con cada minuto que los Tigres demoraban en llegar.

Eventualmente, llegaron los Campeones! Ante el anuncio, la gente se desbordó en jubilo. Pero se apagó en cuanto salio su acompañante: el Gobernador Rodrigo Medina. Yo escuché muchos abucheos y reclamos, pero pronto fueron callados con cantos al Tuca y a los Tigres. A pesar de la escasa popularidad del Gobernador, este no era un evento político. Quienes hablaron fueron los jugadores, agradecieron a la afición y nos dedicaron el campeonato, como debe de ser.

Tan pronto terminó la presentación del equipo, se retiraron, y antes de las 11:00pm ya había terminado todo. Entre el tumulto y la confusión, según lo que entendí, Protección Civil canceló el evento por lesionados, producto de los empujones. Qué lástima que algo que costó tanto trabajo se haya arruinado por la mala planeación del festejo. ¿Será que los organizadores realmente no se imaginaban el significado de esta conquista?

Regresé a casa con mi playera de Campeón, que tiene marcada una “U”, de la Universidad Autónoma de Nuevo León, con 3 estrellas. Cada Estrella tiene el año en el que se alcanzó el campeonato, y en la espalda vienen marcados los jugadores. A pesar del frio, de la lluvia, de la desgracia política del Gobernador, de los empujones, de la desorganización, de los tumultos, y de todo, la gente seguía festejando, pero ya cada vez más alejados de la Macroplaza. Sospecho que el festejo siguió en otros puntos de la Ciudad, y en las casas de los aficionados. Yo regresé sano y salvo a mi hogar. Fue una experiencia inolvidable, pero, ojalá, no sea irrepetible. Espero que, lo más pronto posible, tenga el privilegio de ver una Estrella más en la piel de los Felinos.

4.- Prioridades de Nuevo León

Claro que el triunfo de Tigres es importante para nuestra comunidad y nuestra Ciudad. Sin embargo, siempre es bueno poner las cosas en contexto. Por eso, a continuación, un breve comparativo del número de asistentes a diversos eventos en Monterrey:

• Marcha por la seguridad 2007: 4,000 personas.
• Protestas por los asesinatos de estudiantes del ITESM: 2,500 personas.
• Protestas por el ataque Narco-Terrorista al Casino Royale en Monterrey: 4,000 personas.
• Campeonato de Rayados en 2009: 30,000 personas.
• Campeonato de Rayados en 2010: 15,000 personas.
• Campeonato de Tigres en 2011: Más de 70,000 personas!

Qué bueno que tenemos tanto que celebrar. Pero si solo el futbol nos une y otros temas importantes nos son indiferentes, que no nos sorprenda que los otros temas queden desatendidos… Yo nomás digo.

Because Game Theory has such a wide reach and implications in so many facets of the human experience, I have found new meanings to the old adage that “life is like a game”. Most recently, I have decided to explore a new point of view about life and the nature of our existence:

If we can entertain the idea that life is like a game, let’s imagine life as a video game. Yes, you heard me right, a video game! Yes, I am indeed talking about one of those computer programs that are designed for our entertainment, and that run in what now seems to be an ubiquitous realm of computing platforms, including Personal Computers, Video Game Consoles (or “Entertainment Centers”, like the PlayStation 3), and even mobile phones and tablets. It doesn’t matter which video game you’d like to imagine life to be. You may imagine life like the game “Pong“, or the near-universally popular “Angry Birds“, or if you prefer video games that also tell a story, you may imagine life as a game of “Mario Bros.“. It really doesn’t matter which kind of video game. What matters is that, even if for a moment, you entertain the idea that life is pretty much like a video game.

Now that you have this idea in your head, consider the following:

If life is like a Video Game, then Mathematics is it’s programming language! Like a programming language, math is a Formal Language. In fact, some Computer Scientists may argue that programming languages are simply an extension of mathematics that allows the application of math through the computer system. That may be so, but it is beyond the scope of this essay. What is really interesting about this idea is that, even though math was originally created as a formal language that described the nature of the Universe, soon we found that the Universe actually follows a precise set of seemingly unchangeable rules. More importantly, around the 15th or 16th century, Europeans realized that these rules could be expressed mathematically as “formulas”, and that, given our influence in certain values of the formula (an input), the universe would give us a result (an output) that could be easily predicted using this language of mathematics. Thus, the Scientific Revolution inspired so many people to find the formulas that define our world, so that we may change the universe to better accomodate our needs and wants.

But you see, all we can hope to do is change the values of the formulas. The formulas have already been written down. Mathematicians and Scientists are simply “discovering” these formulas through theoretic or empirical research. In other words, the “programming code” for the Video Game of Life (the mathematical formulas that define the way the Universe behaves) has already been set and is unchangeable. What we CAN do, however, is try to observe the way the video game works to try and discover the underlying code (formulas) behind them, and thus, by understanding the game’s rules, we can play the game better!

Notice, then, how, the “Life as a Video Game” idea starts to allow us to make other comparisons. If Life is a video game, and math is the programming language of the video game, and scientific formulas (either discovered or yet undiscovered) are the programming code of the video game, then the video game console or platform (such as a computer or a tablet or mobile device) where the video game is running is like the Universe! Some physicists think of the Universe as an infinite space of stars, primordial gas and emptiness, while others thing of it as either an expanding mutli-dimensional ball or doughnout which  may (or may not) some day contract. Instead, I would like to imagine the Universe as a Nintendo Wii, or a Smart Phone, or an iPad, or a Netbook where video games can be played. This intricate program that is “the Video Game of Life” is running in a physical system which is our Universe, and thus, the parallelism to consoles now makes sense.

But a game only matters when it is being played. And though we have now established that our Existence can be compared to a Video Game, and that our Universe can be compared to a Video Gaming Platform, then, who are the players? We all are. We all are playing the video game of life simultaneously.

Game Theory tries to study the behavior of things that can act through the viewpoint of the information they possess about the game, and their motives for playing the game, and, more recently, from the view point of their capacity to analyze the consequences of their actions. In essence, players who are able to make decisions play differently than players who aren’t able to make decisions (since Game Theory has been applied to Evolutionary Biology, let’s consider non-conscious living things as “players who aren’t able to make decisions”, but since they, nevertheless, exhibit behavior and have a clear definition of winning and losing: living to reproduce or dying before reproduction, then they can be analyzed by the Theory). Players who can make decisions either know their potential rewards or punishments or they don’t, and they either know the potential rewards or punishments of others, or they don’t, and they either can evaluate these rewards and punishments rationally or emotionally, and this quality of information available to them will determine the way they play (known as “strategies”).

Because our starting points in the Video Game of Life is different, and because the information that is available to us is different, and because our capacity to play the game is different from that of the rest of the players, we all play differently. But we all play, nonetheless.

Some people play to win, regardless of what “winning” does to others. Others, simply watch and observe how others play. A few will form coalitions and play the game with the purpose of simply improving their position by helping others do the same. What we must all remember when playing the game, but that we humans tend to forget often, is that we will inevitably die and, eventually, we will stop playing the game. But the game will go on, with other players in it. How we play can make the game harder or easier for the ones that will remain after us. More importantly, there is no set definition for “winning”. We should take a long time to think whether making others “lose” the game will really help us “win” by our standards. Because, if it won’t, then, why are we competing?

We all define “winning” differently, and thus, we all are willing to do different things to win. As I’ve said, some people will simply refuse to play and just watch how others play the game. That may be rewarding for them, but it won’t do much to advance their position in the game. Others define winning as advancing their position to a point that is in front of everyone else, or at the very least, closest to the front. Conversely, others define losing as being in a position that is close to the last position relative to other players. But we don’t decide in which position in the game we get to start, and, worse even, we don’t even start knowing the relative position of all other players. In fact, this knowledge may very well be unattainable, so why do some people define winning and losing in this way? It’s beyond me… Others define winning as simply advancing their absolute position, or their relative position compared to other players, and some less ambitious folks are happy by simply not falling behind.

And so, because we all define “winning” and “losing” differently, we all play differently. But this insight could be derived from the simple comparison of “life as a game”. What extra insight do we gain from comparing life to a Video Game? Well, in my opinion, the extra insight is not just that we all play differently, but also that we approach the game differently in our quest to “win”.

You see, the “programming code” upon which the game is built is unchangeable, and thus, those rules cannot be broken. However, on top of that, we humans have added extra rules on top of the game that we have agreed upon are necessary to play the game fairly. These rules may be laws, or moral codes, or contracts or conventions, and may be universally accepted, or simply accepted by some coalitions of humans (for example, some countries, tribes, or some associations or groups, some companies or simply a small group of people). We have rules that govern how we interact with our spouses and children, and our boss and co-workers, and our customers and suppliers, and complete strangers that share the same city with us, or the same country, or foreigners who share the World with us. If extraterrestrial intelligence is found one day, we may even create rules that govern fairness on our interactions with these aliens!

But these rules are 100% breakeable because they are our creation! Some rules are enforced by punishing (either with prison or fines, or with shame and social punishments) the people who break the rules, and other rules are enforced through vigilance (stopping people from breaking the rules before they have a chance). Other rules are simply good intentions and are unenforceable. The nature of the rules we add to the game and the enforcement mechanisms we design to make the rules work are studied by branches of Game Theory called “contract theory” and “mechanism design“.

Again, the insight that man-made rules are breakeable is not exclusively derived from the “life as a video game” comparison. However, the insight that the rules upon which the Universal game has been programmed are unbreakable is! We cannot hack into the game’s code and change the formulas that make the game function, but we can learn the formulas and use them to control or predict what the game will throw at us next. We can use Newton’s Theory of Universal Gravitation to predict where the planets and stars will be at any given time, and we can thus use this knowledge to predict the seasons and, to some degree, some factors that affect our weather. In fact, by using Newton’s Classical Mechanics and his Theory of Gravity, along with the Laws of Thermodynamics and other knowledge about the Universe, we can build spacecraft that can observe our planet from Space and actually see how the weather is evolving! These space machines that see our planet’s weather from orbit are called “weather satellites” and, though inexistent 50 years ago, are commonplace nowadays. And even though our current knowledge of the video game’s code is incomplete, it is now better than it has ever been before, and will continue to improve. (No, continuous improvement of scientific knowledge doesn’t mean that past knowledge is “wrong” and, thus, doesn’t mean that present knowledge is also wrong. For a deeper discussion on this issue, please read Isaac Asimov’s essay on “The Relativity of Wrong“).

Remember how I said that different people play the game differently, and how different people define “winning” differently, and how some people may be inclined to break the human-made rules that we use to play the game? The insight that the “life is a video game” comparison reveals is that there is an extra dimension to the game of life that most people disregard. You see, some very few people define “winning” by the measure of their understanding of the game’s code, which is written in math, but which can be used to produce outcomes and make predictions on future situations of the game we are all collectively playing. Academics are content with studying what others have discovered, and the more they memorize, the better for them. Researchers, however, push the boundaries of discovery and define “winning” by how much new knowledge about the game’s code they can uncover. Engineers are not very interested about discovering new knowledge (though they aren’t necessarily against it, either), but they are not content with “simply” memorizing the discoveries of others; they want to use those discoveries to “hack the game”. You see, yes, the programming code of the video game of life cannot be changed, but, if you know the rules, you can use them to your advantage!

Some gamers will often hack their video games, either by adding software or modifying the console on which they are playing, so that they have an edge over other gamers. Most commonly, video game hackers use their hacks to pirate the games, or to obtain in-game prizes without earning them, or simply to change the game’s dynamics so that it is easier to beat the game (a classic example of this is the game “Sim City”, which was easily hackable to give the player unlimited money, so that building a utopia would not require any effort).

In the same way that gamers hack their video games to pirate the game, or increase their status without earning it, or to have advantages that others don’t, we can also hack the video game of life to do the exact same things! Humanity was not born with a language, or with basic inventions such as writing, fire or the wheel. It took millions of years for proto-humans to advance to the point in the game where they had such basic inventions, and they played for millions of years without them. And yet, about 5 dozen millenia ago, our ancestors invented these hacks, and we haven’t renounced to them. In fact, we have advanced them! Today, we have electric lighting in our homes, automobiles and mobile phones, a Green Revolution that produced an economic system capable of feeding billions people, a Space Age that will make space tourism to orbit commercially viable as soon as next year, and an electronic revolution that has us near computers that can understand our natural languages. All of these hacks are possible because of two things: 1) Our ancestors have hacked the Universe before us and thus tweaking those hacks is progressively easier, and, more importantly, 2) We know more about the nature of the game’s programming code than ever before!

Our hacks allow us to live longer than ever. In fact, our median life expectancy is twice than that of a couple of centuries ago! It’s like we’ve pirated the game so we can play twice!

Our hacks allow us to inherit the knowledge and socio-economic position of our predecessors, so we are born with in-game prizes we didn’t earn.

Finally, our hacks allow us to change the game’s dynamics so that it is easier to advance our absolute and relative position. The more we know about the nature of food, the more food we can produce and with more nutritional value. The more we know about physics, chemistry, biology, economics, psychology and sociology, the more capable we are of living lives of greater material wealth, better health and improved well-being. In other words, the more sophisticated our hacks are, the more quickly we can progress our position in this video game of life!

But what’s really important to remember is that, the game is still a game. There are other players in it and, thus, our hacks not only improve our position, but will affect other players as well, and, sometimes, the effect will not be positive for them. Yes, the Green Revolution allowed an improvement in crop yields, diminishing food prices, but because we made this hack with such limited knowledge, we gained quantity of food at the expense of quality of food, hurting the poor’s future generations. Worse yet, by diminishing food prices, we have punished people who’s job is to grow food! We have created an incentive to stop people from feeding the world. Technological advances usually have these adverse effects built into them, and by implementing without thinking through the potential costs for others and the complete impact on the game’s circumstance, we may actually be attaining short-term gains at a long-term price. An example of the level of analysis that we need to perform before implementing a particular hack can be found in the Stern Review on the Economics of Climate Change, which discusses the long-term costs and payoffs of preventing climate change compared to the costs and payoffs of “business as usual” industrial processes.

Thus, the most important insight of the “life is like a video game” analysis is that, even though we can hack the game to achieve our goals, the rules of the game are unchangeable, and, in the face of incomplete information, unforseen side-effects will always occur. Sometimes, these side-effects will be to the detriment or benefit of other players, and sometimes, all players, including ourselves, will be hurt or further improved.

What’s important to realize is that, even though most economists (particularly capitalist economists) treat economic situations as if they aren’t zero-sum games (because, most of the time, they, in fact, aren’t), the larger, universal, video game of life is a closed system. First of all, the fact that the game isn’t zero-sum doesn’t mean that the outcomes are necessarily positive. If everyone has an outcome of “-1″, the game’s overall outcome doesn’t sum to 0. It instead, sums to a very large negative number, which is a lot worse than zero! Thus, we shouldn’t be fooled into thinking that the “non-zero sum” nature of our sub-games will necessarily mean that we will automatically have all players win. Yes, sometimes all players will win, but other times, all players will lose. Also, not all players may win by the same degree, and sometimes, a few players will have a marginal gain with most other players having a dramatic loss. All of these situations are “non-zero sum” and in most of them the overall collective payoff for all players is negative. In other words, it is a net-loss.

And because the closed-system nature of the universal game will have an effect on the payoffs of each player as the game progresses, we need to understand our Universe a lot better than we do now to calculate and predict the actual payoff of any collective strategy. It is because we don’t that industrialization may lead to depleted resources, and an abundance of food may lead to populations becoming extinct, and overall economic progress can signify widespread poverty crisises.

As I’ve studied Game Theory, even if I’ve only scratched the surface of it, I have learned that the most valuable asset any player can have is information. And even in games of so-called “Perfect Information” we are missing information on what the other players’ strategy will be! Yes, Game Theory can help us predict it, assuming all players are rational and have access to the same information, but those assumptions won’t guarantee that players will follow their best strategy. This movie scene illustrates what I’m talking about. The more information we have, the better we can play the game. And if life is like a video game, we must get as much information as possible on the nature of our universe’s programming, so we can maximize the utility of our hacks and produce even better results. No matter what kind of player you are, thus, the study of mathematics and the natural phenomena that the natural and social sciences study become a priority. Well, only if you want to win…